יום שבת, 15 במרץ 2014

הסתכלות ברישומים ישנים


 הִסתכלוּת ברישומים ישָנים מאד, מימֵי-סוף-הלימודים. הצער הפתאומי על פגמים שלא תוקנו, והשִֹמחה הפתאומית בגלל כמה קווים מעוררי-תקווה לעתיד, לא חשובים. אבל חשובים השִֹמחה והצער על משהו הנראֶה כתכונה לא משתנָה של הרישומים.                  
השֹמחה על התמדת התכונה, על יכולתה להוביל את הרישומים אל ההִתפתחוּת המאוחרת יותר, והצער על המִגבלה שיוצרת ההתמדה הזאת, לא מבטלים זה את זה.                         
 כדבר מובן מאליו, אני חושבת, חותרים אחר-כך הרישומים אל ההבעות שלהם בתוך המִגבלה הנמצאת בעומק יישותם. כמו האישיות היוצרת אותם.                                                           
 הם שואפים כל-כך להתרחק מן האישיות היוצרת אותם, אבל הם לא מצליחים להתרחק  ממנה מאד. הם, כנראה, רק יוכלו להרחיב מאד את יכולתם להיות גם רושֶם, הרושֶם הכמעט חולף של הרעיונות, לצד ההצגה השְּלֵמָה של הרעיונות. 
                                           
                                         
    
                                               

יום ראשון, 9 במרץ 2014

"רֹשֶם, תוצְאוֹת הַשְפָּעָה...




[הגדרה מס' חמש של "רִשּוּם" במִלון אבן שושן: "רֹשֶם, תוצְאוֹת הַשְפָּעָה: "דֵּעוֹת היו להם ונִשארו רִשּוּמֵיהֶם חֲקוּקים בדִמיוֹנָם" [מורה נבוכים ב' לח]".] 

הדיון של הביאנלה הארצית החמישית לרישום במהותו של הרישום הזכיר לי את המחשבה על הרצונות המנוגדים של הרישום. בעת ובעונה אחת רוצה הרישום להציג את הרעיונות, ולהציג את רישוּמָם הכמעט חולף של הרעיונות. 
הרצונות המנוגדים האלה קיימים בכל צורותיו של הרישום, על הנייר, על המצעים האחרים, בחומרים השונים ובכל הופעותיו, ואינם מוותרים על עמדתם, והרי הם נִשמת-הרישום. אִתם הוא מגיע אל שֹיאו, שבו הוא מציג את הברור, הנחרץ, הכמעט סופי, ואת כמעט-צל-הרעיונות, את הרֹשֶם שהשאירו הרעיונות.   
לפעמים נדמה שרישומים מסוימים מדגישים באופן גלוי את הניגודים האלה, כמו למשל רישומים מסוימים של ג'וזף בויס הנעים בין נחרצוּת הקווים ובין כמעט התפוֹגגוּת שלהם, אבל בעצם הרישומים אינם זקוקים לניגודי-הקווים כדי לקיים את הניגודים שבמהותם. [אצל בויס מבטאת התנועה בין הקווים המנוגדים בעיקר את התנועה בין השאיפה למחשבה מדעית ובין האמונה ביצירתה של הִלה מעל הכל].
ולפעמים נדמה שרישומים מסוימים מדגישים מאד אחד מן הרצונות המנוגדים, כמו  רישומים ריאליסטיים מסוימים, כשנדמה שהצגת הרעיון הריאליסטי באופן כה מוחלט היא העיקר בהם, אבל גם אז, בעצם, מבטא הרישום בעת ובעונה אחת את הרעיון הריאליסטי ואת רישומו, את רֹשֶם-הרעיון, שהוא כמו תלוי ועומד באוויר,  וכמו רישומי הסנגווין, למשל, כשנדמה שהם שואפים להציג באופן כמעט מוחשי את חומר-החיים, הדם, אבל גם שומרים על הרצון האחר, להציג את רֹשֶם רעיון הדם. כך יכולים גם עלי-האלון של ליאונרדו דה וינצ'י להציג את רֹשֶם חומר החיים, הדם, כמין השפעה נמשכת.  
ועכשיו, גם רישומי חוטי התיל, הפלסטיק, הקרנות האור והוידיאו, שומרים את הרצונות המנוגדים, ומנסים להיות בעת ובעונה אחת מבַטְּאֵי הרעיונות ורושמם ה"אוורירי" של הרעיונות, או כמעט צלליהם. 

[חלק הפסוק מ"מורה נבוכים" המצוטט במִלון אבן שושן הוא מתוך דיון בנושא הנבואה, ובאלה שאין להם תפיסות שִֹכליוֹת כלל ולא חוכמה, אלא דִמיונות וסברות בלבד. 
 הרישום כמובן לא קשור בנבואה, אבל הוא זקוק לתפיסות השֹכליות ולדמיונות.]   

יום שבת, 1 במרץ 2014

עוד על "והיו לדם ביבשת". האמנוּת הנִפרשֹת על הרִצפה.




"וְלָקַחְתָּ מִמֵּימֵי הַיְאֹר, וְשָׁפַכְתָּ הַיַּבָּשָׁה; וְהָיוּ הַמַּיִם אֲשֶׁר תִּקַּח מִן-הַיְאֹר, וְהָיוּ לְדָם בַּיַּבָּשֶׁת." [שמות ד']
וַיֵּהָפְכוּ כָּל-הַמַּיִם אֲשֶׁר-בַּיְאֹר, לְדָם...וַיְהִי הַדָּם בכָל אֶרֶץ מִצְרָיִם  ." [    שמות, ז']

בגלל הדם ביבשת אני חוזרת אל המחשבות על האמנוּת הנִפרשֹת על הרִצפה. הדם המופיע אינו מאיים מלמעלה, מן השמַיִם, אלא הוא רובץ בארץ, כך שאפשר להסתכל עליו כמעט מלמעלה, קצת כמו על האמנות שעל הרצפה, והוא כמין תמונה תחתונה, תמונת הקרקעית שלנו.     
נדמה שכאשר הוא מופיע כתמונה תחתונה, הוא מאפשר לנו להתבונן בו במבט מקיף יותר ממה שמאפשרות לנו התמונות מלמעלה, הנוטות להתרחק מאִתנו מאד,  ואף על פי שהוא החומר הכִמעט זָר, הנמצא לעצמו בין החיים והמוות, מחוץ לגופים החיים, הוא גם החומר הכמעט קרוב לנו, הרובץ אִתָּנוּ מתחת לשמַיִם. וכמו האמנות הנִפרשֹת על הרצפה, כשהוא נפרשֹ על הארץ, הוא מצליח להיות מוחשי כל-כך, בזמן שהוא גם שואף אל הערטילאיות של התמונות. אז, הַרְגָּשַת הזוועה שלנו נעה בין האמונה בַמוחשיות שלו ובין האמונה בערטילאיות התמונה.           
במצבו זה, ביבשת ובכל ארץ מצרים, הוא גם מסביר קצת את הרגשת הביטחון של האמנוּת המשֹתרעת על הרצפה. האמנות היורדת אל הרצפה, אל הארץ, יודעת שאין בה האִיוּם הנשֹגב שהיה לאמנות שעל התקרות, ואין בה העמידה מולֵנו וכנגדנו שיש לאמנוּת על הקירות, ושבכל זאת, כאשר היא משֹתרעת על הרצפה היא זוכה במבט-העל שלנו על מה שנראֶה כיבשת שלנו, כשטחים העמוקים של בסיס-חיינו, כשִטְחֵי-הַדָּם שלנו.  
    
ביצירה "דם קר [חוף תל-אביב]" הפכה הִלה לולו לין את תמונת השמים לתמונת- בָּשָֹר, ונדמה ששמֵי-הבשֹר זועקים יותר משִטחֵי-הדָּם ביבשת, כאילו הם מערערים את סדרי-הטבע יותר ממה שמערער הדם שעל הארץ. והרי הדם של הבשֹר החי ממילא יחזור תמיד אל היבשת, כאילו היה שייך לה מלכתחילה, אני חושבת. ובאמת, אני חושבת, כשהדם ממלא את ארץ מצרים בספר "שמות", הוא בעצם זָהִיר, שָקוּל, ולא מנסה לעשות זאת בשמַיִם.    


יום שבת, 22 בפברואר 2014

משהו על המטמורפוזה המזעזעת.



"וְלָקַחְתָּ מִמֵּימֵי הַיְאֹר, וְשָׁפַכְתָּ הַיַּבָּשָׁה; וְהָיוּ הַמַּיִם אֲשֶׁר תִּקַּח מִן-הַיְאֹר, וְהָיוּ לְדָם בַּיַּבָּשֶׁת." [שמות, ד']

"וַיֵּהָפְכוּ כָּל-הַמַּיִם אֲשֶׁר-בַּיְאֹר, לְדָם." [שמות, ז']



דיברתי אתמול עם ר. על המטמורפוזה של הִשתנוּת המַיִם לְדָם. דיברנו על כך שהמטמורפוזה הזאת מזעזעת אותנו כנראה מפני שהיא מערערת את הגבול בין הגוף ובין העולם המקיף אותו, ומערערת את ההבדל בין החיים והמוות, כשהדם מופיע מחוץ לגופים החיים, ואיננו יודעים אם הוא חומר-החיים או שייך למוות.       
 תיארנו לנו שהדם המופיע ביְאוֹר הוא כמו הדם העוזב את הגוף כשזה נִפרץ לגמרי. אף על פי שהוא מאבד את כוח החיים שלו בעוזבו את הגוף, הרי בהִתפשטותו בַּיְאוֹר הוא נראֶה כבעל חיוניוּת מסוימת, אחרת, וזרה. הדם הזָר נִגלֶה אז לעינינו כמו שנגלֶה מַעֲבָרָם של חומרֵי-הגוף מן החיים אל המוות, אבל הוא שומר את מצב המעבר.           
דיברנו על כך שהופעתו של הדם ביאור יכולה גם להזכיר לנו קצת את הִתגלוּת חומריהם הפנימיים של הגוּפים פשוּטֵי-הָעוֹר בתערוכה "עולמות הגוף". מפני שהגופים פשוטי-העור בתערוכה הם גופים מתים, מודגש בהם מאד המעבר של חומרי-הגוף הפנימיים מהיותם בעלי-תפקיד להיותם נטולי-תפקיד. גם הדם ביאור הוא בעצם חסר תפקיד. הוא החומר הפרוּץ, העומד להתקלקל, והנִגלֶה לעינינו כמו שנגלים האיברים והחומרים של הגופים שעורם נִפשט.
דיברנו גם על המטמורפוזות שבהן החיים נהפכים לדוממים, אבל המעבר מן החיים אל הדוממים נראָה לנו כמעט מובן בתוך האפשרויות של הטבע המתואר, בזמן שהדם המתפשט מחוץ לגופים החיים וממלא את הארץ, נשאר כמעט לא נתפשֹ. 
היה נדמה לנו שהמטמורפוזה של הִשתנוּת מֵי-היאור לדם מבקשת ליצור תמונה  בלתי-נתפשֹת של מרחבֵי-הדם, וכך היא תוכל לחזור ולהטריד אותנו.

דיברנו קצת גם על הפֶּסֶל המטריד "אדוננו פְּשוּט-הָעוֹר", כי אף על פי שדמות הכהן בו איננה מופשטת מעוֹרָהּ אלא רק עוטָה עליה את עור הקורבן, נדמה, בגלל הצבע האדום של חלקי-הגוף החשופים, שהופשטו חלקים מעורהּ שלה. נדמה שבחלקֵי-הגוף האדומים שלה היא נִפערת כמו הגופים בתערוכת "עולמות הגוף". ואולי העור שהיא עוטה כדי להעביר לאל את הכוח שבעור, הוא גם עוד שומר של ההַבְדָּלָה בין הגוף ובין מה שאינו הגוף.   




                                           
הפסל האצטקי "אדוננו פשוט העור". מכסיקו. 


     


יום שבת, 15 בפברואר 2014

וַיַשְלִיכֵהוּ אַרְצָה וַיְהִי לְנָחָש. הופעה של פָּנִים וכלי עִם פירות. מטמורפוזות.






[ויאמר אליו יהוה, מה זה בידֶךָ ויאמר, מַטֶּה. ויאמר השליכהו ארצה, וַיַשְלִיכֵהוּ אַרְצָה וַיְהִי לְנָחָש...]

 נדמה שבהשוואה למטמורפוזות שתיאר אובידיוס  המטמורפוזה של הִשתנוּת המַטֶּה לְנָחָש מוגבלת קצת, בגלל הדמיון של צורת הנחש לצורת המַטֶּה.  
אבל המטמורפוזה הזאת, של המַטֶּה הנהיֶה לנָחָש, אינה דומה בעצם לאלו שתיאר אובידיוס, המתפשטות בכל הטבע המתואר, ושיש בהן  ההִשתנויוֹת הכמעט לא-מוגבלות של צורות החיים, של הדוממים ושל האֵלים. חשבתי שהיא דומה קצת למטמורפוזה בציור של דאלי "הופעה של פָּנים וכלי עם פירות על חוף ". גם בציור של דאלי אפשר לראות מעין רצף של צורות קיים מראש, והפיכת עמוד הבסיס של הכלי לאף, שמתחתיו הפה והסנטר, בעצם איננה מפתיעה מאד. שְֹפַת- הציור הסוריאליסטי של דאלי, בדומה לשֹפת-החלום, כנראה זקוקה לקִרבה ולקשר מסוימים בין הדברים כאשר היא מרחיקה אותם מן ההיגיון של המציאות. ובעצם, הרי היא זקוקה לקשרים הרבים שיוצרת התודעה [או שיוצר תת-המודע], ושיוצר הדמיון, ובתוכם יכולה המטמורפוזה הנוצרת להתפשט ולהתרחב.       
כך עושה גם המטמורפוזה של המַטֶּה הנהיֶה לנחש. היא איננה מעוניינת להיות שייכת לתיאורֵי ההִשתנויוֹת הרַבּוֹת של צורות החיים והדוממים, אלא היא מעוניינת להשתייך לתיאורֵי קִשְרֵי-המחשבה והתודעה, והַקִּרְבָה הרַבָּה. בשיחה על "וַיַשְלִיכֵהוּ אַרְצָה וַיְהִי לְנָחָש" דיבר י. על הקשר בין הנחש באוֹת שנתן אלוהים למשה ובין הנחש בגן-עדן ב"בראשית". אף על פי שהמעבר מן המַטֶּה אל הנחש נראֶה מוגבל קצת בגלל קִרבת הצורה ביניהם, הרי הוא בעיקר המעבר שצריכים לעבור המחשבה, הדמיון והזיכרון, המוטרד על-ידי הצורך להבין עוד דמותו של הנחש בגן-עדן ב"בראשית".


                                      
Apparition of Face and Fruit Dish on a Beach 1938 דאלי



                                                    

יום ראשון, 2 בפברואר 2014

"ארנבת ביער" ודירר.



                                                 
[1585] "A Hare in the Forest", הנס הופמן. 




באתר של מוזיאון גֶטִי מוצג צילום הציור "ארנבת ביער" [1585] של הנס הופמן, ונכתב שם שהצמחים המצוירים בו, בתוך חלקת היער המצוירת, לא יכלו להתקיים יחדיו בטבע, ושהופמן צירף יחדיו לימוד של פרטים שונים מן הטבע.
גם בציורים בוטניים מופיעים לעִתים יחדיו פרטים שלא יוכלו להיות יחדיו באותו זמן בצמחים שבטבע, כמו הפריחה והפרי. אבל הציור הזה של הופמן, שעוסק  בלימוד הטבע אף על פי שאינו ציור בוטני, נראה כמו ציור "מבוים", לא רק למען הצירוף הלא-ריאליסטי של הצמחים המצוירים, אלא גם למען יְפִי האמנוּת. בהיותו מבוים כל-כך הוא נראה קצת כמו ציור אגדה. 
הופמן העתיק מציוריו של דירֶר, וגם הושפע מהם, וכשאני מתבוננת בציור הזה שלו, נדמה לי שבגלל הדיוק הרב של דירר [כמו ב"כברת האחו הגדולה"] נמשך  הופמן אל חקירה מדויקת של הטבע בציור, בזמן שבגלל יופיו הרב כל-כך של הציור של דירר הוא סטה  אל התיאור הקצת דמיוני של נוף היער, עם הארנבת.     
הוא גם לא השיג מה שהשיגו ציורי טבע דומם עם פרחים מהמאות השבע-עשרה,  השמונֶה-עשרה והתשע-עשרה, שגם בהם צוירו יחדיו פרטים רבים שלא יכלו להיות יחדיו באותו זמן במציאות. גם בהם נלמדו הפרחים היטב, אבל הם בחרו בעיקר במטרותיה של האמנות. 
ובכל זאת, העיקר כאן בעינַי הוא הידיעה על הַשְפָּעַת דירר, ואף על פי שההשפעה עוברת כאן מין סילוף, אני נמשכת להביט בה. ייתכן שבלעדיה לא הייתי מביטה בציור של הופמן. 
ופתאם גם נדמה לי שהופמן עשה דבר קצת דומה למה שעושָה לעתים האמנוּת העכשווית, כשהיא מציגה מחדש ובמעֵין הערצה מחודשת תִּפְאֶרֶת מסוימת של אמנוּת מן העבר, כשלצַד ההערצה היא גם סוטָה לעתים אל מניירה מסוימת, שלה. הופמן סטה אל מניירה משלו, ואפילו הארנבת הגדולה, המצוירת לכאורה ברוּחַ הארנבת של דירר, נראית קצת כמו הפתעת-חַג בתוך הצמחים הפזורים על האדמה. 
[אולי הפיזור הזה שלהם אינו קשור רק בלימוד הפרטים הבוטניים השונים, אלא הוא שומר גם משהו מרוּחַ ציורי-גנים מימי-הביניים, שבהם רעיון הגַן ומידת חשיבותם של הצמחים המצוירים בו גברו על רעיון הפרספקטיבה. הדגשת צמחים מסוימים בַציור גברה על הצורך בהצגת יחסֵי-הגודל של הצמחים שבמציאות].
                                                       
דירר. כברת האחו הגדולה. [     from the Albertina]

יום שבת, 25 בינואר 2014

בשיחה שלנו על חזי לסקלי


בשיחה שלנו על חזי לסקלי דיברנו רק קצת על ההשפעה של השירה של פאול צלאן על השירה של חזי לסקלי, והרי היא היתה כה ברורה בעינינו עד שכמעט לא היינו צריכות לדבר עליה, אבל היינו צריכות לדבר על היופי שבגילויֵי השירה של צלאן בתוך זו של חזי לסקלי. 
כמובן, גם בגילויים אחרים של יצירות אמנות בתוך יצירות אמנות אחרות, או בהִתמשכוּתָן זו אל זו, ראינו את היופי הזה, אבל רצינו לחשוב דווקא על הדמיון המסוים של גילויֵי שירת צלאן בשירת חזי לסקלי לגילויי הצמחים בתוך צמחים אחרים  -  לגילויי האיריסים בתוך סייפנֵי-התבואה העדינים, לגילויי הנוריות והכלניות בתוך הדמומיוֹת. ובעצם, רצינו לראות את הדמיון של יְפִי- גילויי השירה האחת באחרת ליְפִי-גילויי הצמחים בצמחים אחרים. כך נהיו בעינינו גילויי השירה האחת באחרת כגילויי הטבע. משפחות, מינים וזנים חייבו את הצמחים ואת היצירות להתגלות שוב, בהִתגלויוֹת חלקיות.      
יכולנו לראות כך את הופעת בֹּהַק הנוריות בדמומיות, את מראֵה עֲלֵי-הכותרת  של פִּרְחֵי-הַזַּיִת הלבנים הקטנים בפרחי-היסמין, את גילוי "... יש/ אבן בַמים ומעגל/ומעל לַמַּיִם מִלָּה/המקיפה את האבן במעגל" של פאול צלאן בשירת חזי לסקלי.  
לא הבנו לגמרי את היופי שבהִתגלויות, אבל רִגשותינו סמכו על חובתן של ההִתגלויות להופיע שוב ושוב.  
  

[  "אגרטל: אני חור מקֻשט 
ידידו של 
השֻלחן שהוא בּוֹר מֻסוֶה
אשר
לתוכו אנו משליכים את מזונותינו וחפצינו המנֻמָּסים.
לטוּליפּ האָדֹם שֹפה משלו.
לטוליפ הלבן שֹפה משלו.
לטוליפ הסגֹל שֹפה משלו..." מתוך "חורים וידיות. פואמה". חזי לסקלי].

[הציטוט של צלאן הוא מתוך "שמעתי אומרים" בתרגום שמעון זנדבנק]


                                                         
איריס. משפחת האירוסיים.
סיפן התבואה. משפחת האירוסיים.
מגדיר הצמחים של זהרי מתאר את פרחי האיריס כנכונים, ואת עליו כדמויי סרגל או כדמויי חרב.
פרחי סיפן התבואה אינם נכונים כמו פרחי האיריס, והצמחים כולם נראים קצת כצלליות עדינות בשדות התבואה,
אבל הם נושאים את השם המבטא את מראה החרב.